Ústavný súd (ÚS) SR v stredu (8. 12.) označil za protiústavné časti zákona o ochrane verejného zdravia. Sčasti tak vyhovel návrhu verejnej ochrankyne práv SR Márie Patakyovej, ktorá napadla viaceré ustanovenia týkajúce sa najmä rozsahu, v akom sú orgány verejného zdravotníctva oprávnené nariaďovať opatrenia v súvislosti s izoláciou a karanténou.
Podanie ombudsmanky sa týkalo pozbavovania osobnej slobody osôb formou karantény alebo izolácie, nedostatočnej právnej a súdnej ochrany pred zásahmi do základných práv a slobôd, problematiky takzvaných faktúr za štátnu karanténu, ako aj problému vágnych a príliš širokých kompetencií Úradu verejného zdravotníctva SR a ministra zdravotníctva počas pandémie.
Nesúlad s ústavou videli ústavní sudcovia v časti zákona, ktorá sa týka nariaďovania izolácie osobám mimo domáceho prostredia. Ide pritom o pozbavenie osobnej slobody.
„Izolácia v zdravotníckom zariadení, prípadne v inom určenom zariadení v spojení s legálnou definíciou izolácie, ako aj absencia procesnoprávnych záruk osobnej slobody“ viedli ÚS k záveru o nesúlade s ústavou. O rozhodnutí informovali predseda ÚS Ivan Fiačan a sudca spravodajca Martin Vernarský.
Za protiústavné označil ÚS aj napadnuté ustanovenia v častiach o karanténnych opatreniach. Podľa jeho zistení „právny poriadok pre prípad karantény ako pozbavenia osobnej slobody nedostatočne určuje zákonné medze uvedeného základného práva a neposkytuje náležité procesné záruky“ vyplývajúce z ústavy a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V rozpore s ústavou sú taktiež ustanovenia, podľa ktorých ministerstvo zdravotníctva alebo úrad verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia nariaďujú ďalšie „opatrenia na ochranu verejného zdravia, ktorými môže zakázať alebo nariadiť ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas“. Podľa ÚS ide o nesúlad s ústavnými normami zakotvujúcimi požiadavky na určovanie medzí základných práv slobôd.
ÚS nevyhovel navrhovateľke v časti, v ktorej napádala ustanovenie o uhrádzaní nákladov spojených s plnením povinností zákona, ako aj ďalších predpisov o ochrane verejného zdravia, tým, kto je nimi povinný.
„Dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov SR stratia účinnosť vykonávacie predpisy vydané na vykonanie nesúladných ustanovení, respektíve ich častí, zákona o ochrane verejného zdravia,“ uviedol Fiačan.
Strata účinnosti neústavných ustanovení má právne účinky do budúcnosti, preto nezakladá náhradové nároky v dôsledku nariadených opatrení v minulosti.
Ministerka spravodlivosti Mária Kolíková zareagovala, že zrušenie ustanovení by nemalo mať dosah na súčasnú právnu úpravu. „Budem mať záujem vedieť čo najskôr obsah, aby sme na to vedeli promptne zareagovať,“ podotkla.
Verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová rozhodnutie súdu privítala a označila ho za významné. „Ide o významné rozhodnutie, keďže Ústavný súd SR po prvýkrát od vypuknutia pandémie meritórne vyslovil nesúlad ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia s ústavou,“ skonštatovala Patakyová.
Závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky by onlineeditori on Scribd
