Ak sa tešíte na nové bývanie tak, že ste ochotní počas výstavby investovať 20-tisíc eur do zmien, netešte sa. Aby ste náhodou nedopadli ako divák, ktorý chcel kúpiť dom v Bernolákove.
Developer však z ničoho nič zvýšil cenu o desiatky tisíc eur a nakoniec sa rozhodol, že dom aj tak nepredá. Investované peniaze dodnes nevrátil a firmu zrušil. Ako je možné, že developer naďalej beztrestne stavia?
Martin Olejňák s manželkou si vybrali dom v projekte Dostupné Bernolákovo za 199-tisíc eur. Podpísali rezerváciu, zaplatili zálohu tritisíc eur a čakali. Keď už dom stál a malo sa kolaudovať, prišiel od developera e-mail, že zmluva je neplatná. Ak chcú, môžu podpísať novú – za vyššiu sumu. Olejňák priblížil, že išlo o navýšenie o 70-tisíc eur.
Problémom manželov Olejňákovcov s developerom pri výstavbe domu v Bernolákove sa v relácii Občan za dverami venovala redaktorka Miroslava Ondrejčíková:
Manželia reagovali, že sú ochotní doplatiť to, čo im ako zvýšené náklady developer vydokladuje. Novú zmluvu podpisovať odmietli. A tak developer zrušil ich podpísanú a vyplatenú rezervačnú zmluvu. „Poslali zálohy a hotovo,“ dodal Olejňák.
Celé sa to udialo v čase, kedy sa ceny stavebných materiálov výrazne zvýšili a s nimi aj ceny nehnuteľností. Väčšina klientov teda na nové, hoci nevýhodnejšie podmienky, pristúpila.
„Väčšina tých ľudí, ktorí mali podpísané zmluvy buď už mali predávané byty, alebo mali pred-schválené hypotéky. Vedelo sa, že začnú rásť úroky, takže ľudia chytili paniku. To developer vedel a využil, že sú ľudia pod tlakom,“ myslí si Olejňák.
To, že developer zneužil situáciu so zvyšovaním hypoték tvrdí aj Miroslav Tulák zo Združenia slovenských spotrebiteľov. Developer Juraj Kavacký to označil za „bláboly“.
Dohodnutá cena by sa meniť nemala
Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa by sa dohodnutá cena meniť nemala. Výnimkou je, ak zmluva obsahuje inflačnú doložku, čo však nebol tento prípad. Napriek tomu Slovenská obchodná inšpekcia (SOI) neregistruje v tomto prípade podnet.
„SOI je oprávnená posúdiť obsah samotnej zmluvy, najmä záväzky, ku ktorým sa predávajúci v zmluve zaviazal a tieto neplní alebo či neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,“ napísala SOI v stanovisku.
Podľa Tuláka ide o nerovnovážnu zmluvu v právach a povinnostiach jednotlivých strán. „Takto by to určite nemalo byť,“ skonštatoval.
Dom im nepredal
Olejňák priblížil, že s ostatnými záujemcami sa dohodli, že oplatia 30-tisíc eur, miesto pôvodných 70-tisíc. Na e-mail manželov, v ktorom uviedli, že sú ochotní zaplatiť sumu, ktorú platili ostatní, odpovedali, že sa developer rozhodol dom im nepredať.
A hoci developer poslal tritisíc eurovú zálohu za dom späť, pán Martin s manželkou do domu investovali ďalšie peniaze, ktoré už však nikdy nevideli.
Manželia pritom do stavby investovali 17 740 eur. Za elektroinštaláciu zaplatili 1 157 eur, za prípravu na klimatizáciu 420 eur a za zateplenie fasády tisíc eur. Ďalej za žalúzie a vonkajšie parapety 2 846 eur a za vybetónovanie parkoviska, chodníkov a základov na ploty 12 018 eur. Položky na dome fyzicky ostali.
„V živote by sme si nedovolili niekoho obrať o 17-tisíc. Veď mi z toho nežijeme, aby sme niekoho okrádali,“ uviedol developer.
„Pokiaľ medzi zmluvnými stranami bola dohoda, že budúci kupujúci už počas výstavby zlepšovali štandard, prirodzene majú nárok na vrátenie tohto bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane developera, lebo získal do hodnoty nehnuteľnosti niečo, na čo nebol právny dôvod, aby to získal,“ skonštatoval nezávislý advokát Branislav Welter.
Na polícii nepochodil
Po dvoch výzvach o refundáciu podal pán Olejňák trestné oznámenie na polícii za poškodzovanie spotrebiteľa za použitia nekalých praktík. No nepochodil.
„Vyšetrovateľ predmetné trestné oznámenie kvalifikoval ako podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Vyšetrovateľ trestné oznámenie odmietol a konštatoval, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu podvodu a ani iného trestného činu,“ informoval hovorca Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave Michal Szeiff.
A potvrdil to aj prokurátor. Olejňákovci skúsili teda mimosúdne vyjednanie. Keďže firmu Nová Bažantica 3, s ktorou mali podpísanú zmluvu, konateľ predal do Česka a následne zanikla, nebolo sa s kým dohodnúť. A to i napriek tomu, že majiteľ s novou spoločnosťou ide stavať v rovnakej lokalite ďalšie domy.
Po našom telefonáte napokon developer vrátil manželom takmer tritisíc eur za žalúzie. Zvyšných 15-tisíc už nie. Manželom ostáva ešte možnosť obrátiť sa na súd. Olejňák si myslí, že by spor vyhral. „Bola by to otázka času a skončilo by to tak, že by som dostal účet od exekútora, že keďže tam žiaden majetok nie je, tak musím zaplatiť jeho úkony,“ dodal.
S developerom nie sú spokojní viacerí
Nejde o ojedinelý prípad nespokojných zákazníkov. S developerom majú zlú skúsenosť aj iní obyvatelia Novej Bažantice v Bernolákove. „Za pozemkami developer nechal stavebný odpad. Na to, aby ho odpratal, reagoval tak, že si ho môže každý odpratať sám – jeho bagrom za naše peniaze,“ povedal jeden z obyvateľov.
„V tomto prípade má osoba povinnosť zhodnotiť odpad na mieste alebo pripraviť na ďalšie zhodnotenie alebo recykláciu,“ informoval riaditeľ Slovenskej inšpekcie životného prostredia Ján Jenčo.
V opačnom prípade hrozí pokuta až do výšky 120-tisíc eur. Obyvatelia, ktorí sa nazdávajú, že developer porušil zákon o odpadoch, sa môžu obrátiť na inšpekciu životného prostredia. No v prípade Bernolákova, ako dodal Jenčo, žiadny podnet neevidujú.
„Odporúčame, aby si kupujúci preverili znenie zmluvy s developerom, keďže mohla byť táto povinnosť prenesená na kupujúceho,“ dodala hovorkyňa Bernolákova Lucia Kiripolská.
Developer Kavacký postavil v danej lokalite už desiatky domov a stavia ďalej. Práve preto manželia Olejňákovci pristúpili k podpisu zmluvy, hoci od právnikov vedeli, že je nevyvážená. Zdá sa, že nie vždy sa vyplatí riskovať.
