Zaplatil majland za stroj, ktorý nemôže používať. Je totiž nebezpečný a nemá potrebnú dokumentáciu. Pánovi Milanovi to ruinuje živobytie, jeho malá firma je od stroja závislá.
Vyše dva roky sa naťahuje s predajcom, podľa ktorého je všetko v poriadku. Viac zisťoval v relácii Občan za dverami redaktor Andrej Bálint.
Milan Slančík si založil malú firmu a chcel rozbehnúť výrobu inteligentných držiakov zo železa. Do svojej dielne na strednom Slovensku potreboval laserový stroj.
„Hľadal som na rôznych miestach a nakoniec som našiel jednu firmu, ktorá bola na južnom Slovensku a tí sa volajú Laser centrum. Povedali, že de-facto oni by nám takúto vec vedeli dodať,“ priblížil majiteľ stroja Milan Slančík.
Prečo kúpa stroja prekazila pánovi Milanovi podnikanie zisťoval v relácii Občan za dverami redaktor Andrej Bálint:
Reklamáciu odmietli
Po obhliadkach viacerých strojov vo firme si vybral laserovú mašinu spolu s kompresorom za viac ako 70-tisíc eur. So spoločnosťou uzatvoril zmluvu, podľa ktorej mal sumu za stroj uhradiť v dvoch splátkach. Po tom, ako mu ho doviezli a nainštalovali, sa začali prvé problémy.
„Ako to sem chodili inštalovať, ja som na to pomaly, ale isto začal prichádzať, že tí ľudia nevedia, čo robia. Tá práca na ňom je nebezpečná. On nemá ochranné prvky, alebo keď nejaké ochranné prvky má, tak tie prvky nie sú certifikované, alebo predajca nevie dodať certifikované papiere,“ opísal Slančík.
Opakovane sa preto obrátil na predajcu stroja a podal aj oficiálnu reklamáciu. Predajcovi vyčíta napríklad aj to, že stroj nevyvážil, pískajú na ňom servo-motory a chýba elektrická a pneumatická schéma stroja. Predajca mu však reklamáciu odmietol uznať. Považuje ju za nedôvodnú. Okrem iného, pánovi Slančíkovi vyčíta, že so strojom neodborne manipuloval.
Pán Slančík, ktorý doposiaľ zaplatil za stroj viac ako 52-tisíc eur, tieto tvrdenia odmieta. „On mi predal stroj, ktorý je nelegálny z toho pohľadu, že ja na ňom nemôžem legálne robiť. On ako taký je nebezpečný a nevieme ho zaviesť do výroby. Jemu sa podarilo túto našu malú fabričku celkovo bloknúť, pretože bez tohto stroja sa nevieme pohnúť,“ podotkol Slančík.
Dal si preto vypracovať odbornú technickú analýzu stroja štátnou spoločnosťou. Tá okrem iného konštatuje napríklad aj to, že zariadeniu chýba viacero európskych smerníc.
Situáciu preskúmal aj Národný inšpektorát práce
Milan Slančík sa obrátil aj na Národný inšpektorát práce (NIP). Správa technickej inšpekcie slúžila ako jeden z podkladov k vypracovaniu stanoviska.
„Pri výkone dohľadu dospel inšpektorát práce k zisteniu, že kontrolované strojové zariadenie predstavuje riziko pre bezpečnosť a zdravie osôb, nakoľko nie je splnený predpoklad zhody s harmonizovanými normami podľa článku 7 odsek 1 smernice Európskeho parlamentu a rady o strojových zariadeniach,“ informovala hovorkyňa Inšpektorátu práce Banská Bystrica Anna Košíková.
„Zjednodušene povedané – k strojovému zariadeniu nebolo k dispozícii resp. nebolo pripojené ES vyhlásenie o zhode vydaného výrobcom,“ dodala.
Stroj by mal teda výrobca stiahnuť z trhu práve preto, že nespĺňa európske normy. Aby ich dovezený výrobok spĺňal, za to zodpovedá jeho dovozca.
„Dovozca sa má postarať o to, aby strojové zariadenia boli v súlade s príslušnými smernicami a nariadeniami EÚ, najmä so smernicou o strojových zariadeniach. Musí sa postarať o vyhlásenie o zhode. Musí overiť, či výrobca dokončil potrebné postupy posudzovania zhody a či je k strojovému zariadeniu priložené správne vyhlásenie o zhode,“ ozrejmila vedúca tlačového tímu Zastúpenia Európskej komisie v SR Ingrid Ludviková.
„Dovozca musí skontrolovať, či má strojové zariadenie označenie CE, pričom musí uviesť, že spĺňa základné požiadavky na bezpečnosť a ochranu zdravia stanovené v príslušných právnych predpisoch EÚ,“ dodala.
Spor sa dostal na súd
Keďže spoločnosť Laser centrum reklamáciu pánovi Slančíkovi odmietla uznať, odstúpil od zmluvy a od predajcu žiada peniaze naspäť. Celý spor sa dostal na súd.
„Okresný súd Nitra vo veci nariadil, po písomnej fáze konania, predbežné prejednanie sporu, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.05.2024. Súd sa na predbežnom prejednaní sporu okrem iného pokúsil o jeho zmierlivé vyriešenie. Vzhľadom na to, že sporové strany v stanovenej lehote nedosiahli zmierlivé vyriešenie sporu, súd vo veci nariadil pojednávanie,“ uviedla hovorkyňa Krajského súdu v Nitre Lena Kiradžiev.
So žiadosťou o rozhovor sme spoločnosť Laser Centrum kontaktovali telefonicky, mailom, aj cez advokátsku kanceláriu, ktorá spoločnosť v spore zastupuje, no vyjadriť sa nám odmietli.
„Všetky vyjadrenia, ktoré v danej veci boli potrebné, boli predložené súdu. Žiadne ďalšie vyjadrenia alebo stretnutia za účelom reportáže nebudeme realizovať, ani priamo klient, ani jeho právny zástupca,“ reagovala v stanovisku advokátska kancelária Landl & Co.
Podľa nezávislej advokátky sporu mohla predísť dôslednejšia a podrobnejšia zmluva, ktorá by obsahovala napríklad aj dohodu o tom, ako bude prebiehať inštalácia zariadenia a čo všetko má byť dodané.
„Pretože je už ťažko potom dospieť k záveru, či niektoré súčasti dokumentácie mali byť dodané alebo nie. Pri niektorých zariadeniach je to automatické, že vieme, že určité certifikované zariadenie musí mať nejakú dokumentáciu,“ zhodnotila nezávislá advokátka Martina Mészáros Bariaková.
„Avšak pokiaľ to nie je neoddeliteľná súčasť zariadenia, a nie je v zmluve presne uvedené, čo má s tým tovarom byť dodané, či už v písomnej podobe alebo softvérovej, tak to práve potom môže spôsobiť takýto spor,“ dodala.
„Tu je len jediné riešenie. Pán Fujas si po tie stroje príde a mne vráti peniaze,“ uzavrel Slančík.
