V používaní platobných kariet sme celkom slušní majstri. No z času na čas potrebujeme aj hotovosť, ako napríklad pán Ľubomír zo Strážskeho. Ibaže bankomat, ktorý si vybral mu bol čert dlžen. Od začiatku sa správal podozrivo, nie pán Ľubomír, ale bankomat.
Pán Ľubomír tvrdí, že bankomat mu peniaze nevydal, banka však nesúhlasí a peniaze mu z účtu strhla. Viac zisťoval v reportáži relácie Občan za dverami redaktor Peter Navrátil.
Hoci Ľubomír Hrinko väčšinou používa na zaplatenie platobnú kartu, niekedy sa bez hotovosti nezaobíde. Z bankomatu Prima banky, ktorej klientom je už niekoľko rokov, si preto chcel vybrať 100 eur.
“Klasický postup, dal som kartičku, zadal som PIN kód a čakal som. Čakal som na výber, ktorý trval dlho. Načítavalo na bankomate – čakajte prosím, čakajte prosím, čakajte prosím. Po minúte, minúte a pol mi bankomat vydal kartu s tým, že transakcia bola neúspešná, lebo čas na transakciu bol príliš dlhý,“ opísal Ľubomír Hrinko.
Keďže nechcel zdržiavať, k bankomatu pustil pani, ktorá stála za ním. “Pani som povedal, že sa mi nepodaril výber, nech to skúsi ona. Kartičku jej dalo von z bankomatu s tým, že bankomat je nefunkčný,“ pokračoval Ľubomír.
Reklamáciu mu banka neuznala
Domov sa tak Ľubomír Hrinko vrátil bez hotovosti. Aké však bolo jeho prekvapenie, keď následne zistil, že 100 eur, ktoré mu bankomat nevydal, banka stiahla z jeho účtu.
“Bolo to vo štvrtok podvečer, zavolal som na infolinku. Pani mi povedala, aby som počkal pár dní, lebo išiel piatok, sobota, nedeľa. Keď sa mi nevrátia peniaze na účet, mám navštíviť najbližšiu pobočku Prima banky,“ ozrejmil pán Ľubomír.
Keďže mu peniaze na účet neprišli a Prima banka v Strážskom pobočku nemá, musel cestovať do Michaloviec. Podanú reklamáciu však banka neuznala.
“Daná transakcia bola prevedená úspešne. Bankomat ponúkol a vydal hotovosť na prevzatie v plnej výške 100 eur v skladbe nominálov dvakrát 50 eur. Na bankomate nevznikla v súvislosti s Vašou transakciou žiadna diferencia,“ píše sa v reakcii banky.
“Reklamácia sa mi neuznala z dôvodu, lebo transakcia prebehla tak ako mala a peniaze mi boli vydané, tým pádom ja klamem,“ vyhlásil pán Ľubomír.
Výpis zachytil jednotlivé úkony
Ako dôkaz, že banka nepochybila dostal pán Hrinko aj výpis z tzv. žurnálovej pásky, na ktorej sú zachytené jednotlivé úkony, ktoré bankomat pri transakcii vykonal.
“Vo všeobecnosti platí, že keď bankomat vydá klientovi hotovosť na základe ním zadanej inštrukcie, je následne v zodpovednosti klienta, či si túto hotovosť odoberie alebo nie,“ zaznelo v písomnom stanovisku Evy Čonkovej z odboru marketingu a komunikácie Prima banky.
Podľa údajov na žurnálovej páske však od vloženia platobnej karty po odobratie dvoch 50 eurových bankoviek uplynulo dlhých 15 minút.
Ako tvrdí Ľubomír Hrinko, on sa však pri bankomate zdržal len niekoľko minút. Navyše, podľa žurnálovej pásky, mu boli bankovky predložené už po 43 sekundách a limit na ich odobratie uplynul po jednej minúte. Tieto nezrovnalosti mu nevedela zdôvodniť ani vedúca bankovej pobočky.
“Povedala mi, že jej to tiež pripadá trošku divné, ale bohužiaľ je to čierne na bielom a je to tak,“ povedal pán Ľubomír.
Ľubomír podal druhú reklamáciu
Druhú reklamáciu podal Ľubomír Hrinko 6. mája. Upozornil v nej na 15 minútový rozdiel medzi začiatkom transakcie a údajným odobratím bankoviek. Zároveň požiadal banku o preverenie kamerového záznamu.
“Možno že ich vydal bankomat po 15 minútach a niekto si ich zobral. Ale to už nie je moja chyba, to bola chyba bankomatu, ktorý je majetkom Prima banky,“ uviedol Ľubomír Hrinko.
Ak by sa tak naozaj stalo a nálezca by si nájdené peniaze ponechal, porušil by zákon.
“Z občianskoprávneho hľadiska ide o bezdôvodné obohatenie, keďže ide o vec, ktorá mu nepatrí. Z trestnoprávneho hľadiska môže ísť o trestný čin zatajenia veci. Pokiaľ ide o prisvojenie si veci, ktorá má hodnotu nie malú a teda väčšiu ako 700 eur, podľa súčasných predpisov,“ informovala nezávislá advokátka Katarína Adamovská.
Banka kamerový záznam neposkytla
Napriek viacerým žiadostiam banka kamerový záznam pánovi Hrinkovi neposkytla, nevysvetlila mu ani problémových 15 minút a reklamáciu opäť neuznala. “Poslali mi iba výpis zo žurnálovej pásky, nič viac,“ povedal pán Ľubomír.
“Je to zvláštny postup na strane banky. Ak by ten kamerový záznam mali a ak by skutočne tým kamerovým záznamom bolo možné dokázať k čomu došlo, z môjho pohľadu by banka svojmu vlastnému klientovi takýto kamerový záznam mohla sprístupniť,“ skonštatovala Adamovská.
“Výsledok bol taký, že transakcia prebehla úspešne, boli mi vydané dve 50 eurové bankovky a zamieta sa uznanie reklamácie,“ prezradil Hrinko.
“V prípade, ak máte podozrenie na podvod, odporúčame Vám podať trestné oznámenie na polícii. Kamerové záznamy budú v prípade požiadania poskytnuté orgánom činným v trestnom konaní,“ písalo sa v reakcii banky na druhú reklamáciu.
Policajtom chýbal dôkazový materiál
“30. mája tohto roku prijali policajti na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Strážskom oznámenie týkajúce sa podozrenia zo spáchania priestupku proti majetku, ku ktorému malo dôjsť dňa 18. apríla tohto roku v meste Strážske. Týkalo sa výberu peňazí z bankomatu,“ vyhlásila hovorkyňa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach Lenka Ivanová.
“Po mesiaci a pol mi prišlo vyjadrenie z polície, že v zákonnej lehote sa nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba,“ ozrejmil pán Ľubomír.
Hlavný dôkazový materiál totiž policajnému vyšetrovateľovi chýbal. Hoci banka tvrdila, že bankomat je monitorovaný kamerovým systémom a že záznamy z neho polícii poskytne, realita bola iná.
“Policajti si v priebehu objasňovania tohto skutku vyžiadali aj kamerový záznam z konkrétnej banky. Banka však zaslala iba fotografie vo veľmi zlej kvalite. Policajti po ukončení objasňovania túto vec uložili vzhľadom na to, že sa nepodarilo nájsť konkrétnu osobu, ktorá tento skutok spáchala,“ pokračovala Ivanová.
Bankomat vymenili
Okrem nepoužiteľných fotografií, ktoré banka namiesto kamerového záznamu polícii poskytla, Ľubomír Hrinko poukazuje aj na to, že niekoľko dní potom, ako sa z bankomatu pokúsil vybrať hotovosť, ho banka vymenila za iný.
“Prima banka od januára tohto roka realizuje rozsiahlu modernizáciu svojej bankomatovej siete a výmena daného bankomatu bola jej plánovanou súčasťou,“ uviedla v písomnom stanovisku Eva Čonková z odboru marketingu a komunikácie Prima banky.
Viac sme sa od hovorkyne Prima banky nedozvedeli. Na ďalšie konkrétne otázky, ktoré by do objasnenia udalosti vniesli viac svetla, sme odpovede nedostali.
“S ohľadom na zachovanie bankového tajomstva banka, bohužiaľ, nemôže komentovať akékoľvek jednotlivé prípady,“ dodala Čonková.
“Pánovi Hrinkovi by som odporúčala, aby sa obrátil buď na Národnú banku Slovenska so sťažnosťou na postup tejto konkrétnej banky. Prípadne aby využil postup podľa alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov. Subjekty, ktoré toto riešia sú uvedené v zozname na webe ministerstva hospodárstva SR. Malo by ísť o rýchlejšiu a pružnejšiu alternatívu riešenia takýchto sporov oproti bežným súdom, ktoré sú často neefektívne a zdĺhavé,“ dodala na záver nezávislá advokátka Katarína Adamovská.
