Kúpila si vysnívané auto, on dlho sa z neho netešila. Po niekoľkých dňoch jej ho ukradli. Pani Jana mala auto poistené, to ale ešte netušila, že ju čaká 12-ročný boj, na konci ktorého bude spokojná iba poisťovňa a lízingová spoločnosť. Viac zisťovala v reportáži pre reláciu Občan za dverami redaktorka STVR Miroslava Ondrejčíková.
“Vozidlo sme užívala necelé dva týždne, potom už prišlo k jeho krádeži,“ uviedla Jana Gašparovičová.
Pani Gašparovičovej zmizlo novo zakúpené, jazdené Porshe Cayenne z parkoviska v Pezinku na sídlisku Muškát pred 12 rokmi. Keďže páchateľa nenašli, polícia vyšetrovanie krátko na to pozastavila.
“V tú nov sme takto prišli o vozidlo v hodnote 60-tisíc eur, 38-tisíc bolo finančné krytie zo strany lízingovej spoločnosti,“ povedala Gašparovičová.
“Vyšetrovanie v uvedenom prípade bolo dňa 7. decembra roku 2012 prerušené z dôvodu, nakoľko sa nepodarilo vzniesť obvinenie konkrétnej osobe,“ vyhlásil hovorca Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave Michal Szeiff.
Lízingová spoločnosť pani Gašparovičovú po krádeži auta vyzvala, aby jej splatila celú sumu naraz. No kdeže auto bolo poistené aj proti krádeži, bola presvedčená, že takmer 40-tisíc eur splatí z toho, čo dostane od poisťovne. Nestalo sa tak.
“Vozidlo v zmysle dojednaných podmienok v zmluve malo byť vybavené systémom GPS. Nakoľko sa podľa šetrenia zistilo, že GPS nebolo namontované a aktivované, poisťovňa pristúpila k výluke. Tým pádom sme zamietli plnenie,“ vyhlásila hovorkyňa poisťovne Kooperativa Silvia Nosková Illášová.
Auto nespĺňalo podmienky
Pani Gašparovičová však tvrdí, že domontovať si GPS už nestihla, ale ak by auto nespĺňalo podmienky, ktoré si sama poisťovňa stanovila, nemala auto poistiť.
“Mala som naozaj potvrdené, že vozidlo je plne kryté poistnou zmluvou,“ uviedla Gašparovičová.
“Pokiaľ teda došlo k podpisu zmluvy a poisťovateľ mal možnosť si obhliadnuť vozidlo. Tak mám za to, že pochybil v tomto prípade poisťovateľ,“ zhodnotil odborník na poistné plnenie Juraj Repčok.
”Klientka bola informovaná, že je nutné domontovať si GPS zariadenie do automobilu, aby bolo riziko krádeži v podstate tiež platné v tejto zmluve,“ povedala Nosková Illášová.
“Aj GPS systém, viete podobne ako každý systém obísť, či už cez nejakú rušičku signálu a podobne. Stretol som sa s tým, že poisťovateľ nakoniec bol zaviazaný zo strany súdu, aby zaplatil krátené, respektíve zamietnuté poistné plnenie z dôvodu absencie zabezpečovacích zariadení na vozidle,“ pokračoval Repčok.
Obrátila sa na súd
Pani Gašparovičová sa tri roky po krádeži auta obrátila na súd. Zažalovala poisťovňu Kooperativa o poistné plnenie. A práve to robiť nemala. Majiteľom vozidla bola totiž stále lízingová spoločnosť a nie ona. Napriek tomu, že auto si poistila sama.
„V tomto prípade je nepochybné, že právo na plnenie zo zmluvy, keďže nie je v zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, má ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje, v danom prípade teda lízingová spoločnosť,“ zaznelo v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave.
“Národná banka Slovenska nemá vo svojich právomociach možnosť nariadiť poisťovni, aby vyplatila poistné plnenie. To môže len súd, ktorý neuznal nárok na vyplatenie poistného plnenia,“ ozrejmila hovorkyňa NBS Dominika Duchová.
“Súd okrajovo skonštatoval, že poisťovňa v zásade akceptovala tú zmluvu tak ako bola. Nebyť iných skutočností, v takom spore by to nehralo žiadnu rolu. Mala sa domáhať vyplatenia poistky v prospech lízingovej spoločnosti,“ uviedol nezávislý advokát Branislav Welter.
“Zaviazali sme sa, že ak budeme povinní plniť, tak samozrejme budeme, ale majiteľovi vozidla, čiže lízingovej spoločnosti,“ povedala Nosková Illášová.
Majiteľom auta lízingová spoločnosť
A to je práve ten problém. Majiteľ vozidla v tomto, prípade lízingová spoločnosť Volkswagen Finančné služby si svoj nárok na poistné plnenie nevymáhala. Podľa pani Gašparovičovej s ňou ani nebola súčinná, aby nárok mohla vymáhať za ňu.
“Spoločnosť nedala súhlas s devinkuláciou, ani nepožiadala o poistné plnenie,“ prezradila Nosková Illášová.
“Žiadala som ich, aby sa nejakým spôsobom buď pripojili k tomu súdnemu konaniu, alebo minimálne mi vystavili plnú moc. Toto sa nestalo, nejavili záujem,“ prezradila Gašparovičová.
„Spoločnosť Volkswagen Finančné služby nebola zmluvnou stranou poistnej zmluvy, z ktorej p. Gašparovičová odvodzuje svoje právo na poistné plnenie z dôvodu krádeže motorového vozidla,“ zaznelo vo vyjadrení Juraja Gálika z právneho oddelenia Volkswagen Finančné služby.
“Zaráža ma na tom nízka miera kooperácie medzi vlastníkom vozidla, čiže lízingovou spoločnosťou a medzi pani Gašparovičovou, mali postupovať vo veľmi blízkej súčinnosti. V takom prípade by sa zrejme poškodená pani neobrátila priamo na súd, ale dohodli by si nejaký spôsob, že by mala aspoň plnú moc a žalovala by to v mene lízingovej spoločnosti,“ vyjadril sa nezávislý advokát Branislav Welter.
“V prípade, že by došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany lízingového prenajímateľa na lízingového nájomcu, tak vtedy bol ten lízingový nájomca oprávnený podať žalobu na súd,“ ozrejmil odborník na poistné plnenie Juraj Repčok.
Žaloba lízingovej spoločnosti
K spolupráci nielenže nedošlo, ale naopak, lízingová spoločnosť pani Gašparovičovú zažalovala za nesplatený lízing. Po krádeži auta totiž požiadala o mimoriadne okamžité splatenie celej požičanej sumy 38-tisíc eur, čo pani Gašparovičová neurobila.
“Nemala som zdroje, mala som z to, že je tam to poistné krytie a že v rámci likvidácie poistnej udalosti sa táto čiastka uhradí aj voči lízingovej spoločnosti,“ priznala Gašparovičová.
Spor o vyplatenie celej sumy napokon prehrala. Potom sa však rozhodla žalovať lízingovú spoločnosť o ušlý zisk z poistky.
Keďže pani Gašparovičová zažalovala lízingovú spoločnosť, tá nám odmietla odpovedať na naše otázky ohľadom jej prípadu. Dokonca nám nezodpovedala ani na všeobecnú otázku, ako väčšinou postupujú pri poistných udalostiach svojich klientov. Poslali len všeobecnú písomné stanovisko.
“Spoločnosť Volkswagen Finančné služby pri riešení predmetnej záležitosti postupovala v zmysle platných právnych predpisov a zmluvných povinností,“ zaznelo vo vyjadrení Juraja Gálika z právneho oddelenia Volkswagen Finančné služby.
Pani Gašparovičovej účet zablokoval exekútor a podľa nezávislého advokáta už nemá takmer žiadnu šancu, aby vyhla splateniu dlhu, ktorý za 12 rokov narástol o súdne trovy a poplatky za exekútora. “Suma je dvojnásobná, 70-tisíc eur si pýtajú,“ prezradila Gašparovičová.
“V exekúcii vie tiež namietať nejaké elementárne veci, ale pravdepodobne tam až taký úspech asi nebude,“ konštatoval Welter.
Súd nevytýčil pojednávanie
Ubehli dva roky a zatiaľ súd, na ktorý sa držiteľka vozidla so žalobou na lízingovú spoločnosť obrátila, nevytýčil ani pojednávanie.
“Príslušná zákonná sudkyňa v rámci aj svojho postupu kariérneho mala stáž, čiže je to naozaj u nej v štádiu prípravy vytýčenia,“ vyhlásil hovorca Krajského súdu v Bratislave Pavol Adamčiak.
Poisťovňa rozhodovala o poistnom plnení takmer rok. Okresný a následne krajský súd o nároku na vyplatenie poistného rozhodovali sedem rokov. Na rozhodnutie súdu v súvislosti so žalobou na lízingovú spoločnosť v súčastnoti čaká pani Gašparovičová už dva roky. Dohromady to je 10 rokov. Finančný nárok na poistné plnenie teda vypršal.
Keďže podľa odborníkov právo patrí bdelým, problém treba riešiť čo najskôr a čo najaktívnejšie s odborníkmi . Pani Gašparovičová totiž v konečnom dôsledku doplatila na chyby z minulosti, keď žalovala poisťovňu, aj keď nebola majiteľkou ukradnutého vozidla.
“Je dobré vyhľadať si pomoc nejakého odborníka, ktorý danú situáciu už riešil,“ uviedol odborník na poistné plnenie Juraj Repčok.
„Práve skutočnosť, že počas splácania lízingu je vlastníkom vozidla lízingová spoločnosť, je dôvodom na dôkladné zváženie, akým spôsobom sa kupujúci rozhodne financovať kúpu nového vozidla,“ uviedla poisťovacia ombudsmanka Michaela Soldanová.
“To je momentálne taká moja najväčšia obava, že sa nebudem mať vôbec možnosť nejakým spôsobom brániť,“ uzavrela Gašparovičová.
